Populismo Por Emiliano Calvert

Pongan a diez personas a decidir dónde cenar. Uno quiere tacos, otro está a dieta, alguien propone sushi y otra contesta cuando ya reservaron. Pero hay políticos que aseguran saber exactamente lo que quiere todo un país. A mí me gustaría verlos organizar primero esa cena. En clase revisamos una nota del profesor Maciej Bazela, sobre populismo. Me dejó pensando en la facilidad con la que alguien puede hablar del pueblo como si todos hubiéramos llegado a la misma conclusión. Llamarle populista a quien nos cae mal se ha vuelto demasiado común y cómodo. La nota habla de algo más preciso: entender una manera de ver la sociedad que la divide entre un pueblo considerado bueno y una élite considerada corrupta. Como si dentro de cada grupo no hubiera diferencias, desacuerdos ni intereses distintos. Y después viene la promesa: devolverle al primero el poder que le quitó la segunda. Ese discurso puede aparecer a derecha o izquierda. Cambian los enemigos, las promesas y el uniforme. La idea de que los buenos están de un solo lado se mantiene. Hasta aquí me gustaría frenar tantito. El enojo social puede tener razones muy reales. Una persona que lleva años esperando agua, seguridad o atención médica tiene razones para cansarse. Si las instituciones solamente aparecen para cobrarle o pedirle paciencia, alguien que promete sacudirlas puede resultar muy atractivo. Despachar a esos votantes como ignorantes evita una pregunta muy interesante: ¿quién los dejó de escuchar? Ahí está una de las ideas más interesantes de la nota: el populismo puede abrir espacios a personas excluidas y obligar al poder a atender problemas abandonados. También puede terminar debilitando las reglas y libertades que permiten cuestionarlo. El peligro aparece cuando el mensaje cambia de “ustedes también cuentan” a “solamente cuenta quien está con nosotros”. Entonces una crítica puede convertirse en traición. Un periodista que incomoda, en enemigo. Un juez que pone límites, en estorbo. Hasta el simpatizante que dice “yo voté por ti, pero en esto te estás equivocando” termina bajo sospecha. En democracia, a quien gana una elección le toca gobernar una sociedad que sigue siendo diversa. Los que perdieron conservan su derecho a disentir, organizarse y buscar ganar la siguiente. Los que ganaron conservan su derecho a cambiar de opinión. Apoyar a un gobierno no tendría que obligarnos a defenderle todo. Eso tampoco convierte a las instituciones en santas. Si un tribunal funciona mal, se debe revisar. Si un congreso vive desconectado, se le debe exigir. Una reforma vale por lo que mejora y por las garantías que busca para todos, incluidos los adversarios de quien la impulsa. A mí me sirve una pregunta: ¿aceptaría este mismo poder, estas mismas reglas y facultades si mañana las utilizara el político que menos soporto? Si la respuesta es no, entonces estoy defendiendo una ventaja para los míos. Y las ventajas de hoy pueden convertirse en los abusos de mañana. También hay una responsabilidad de quienes prefieren defender las instituciones: lograr que funcionen para la gente. Cuesta pedirle paciencia a alguien que lleva años tocando una puerta que nadie abre. El respeto a las reglas se vuelve más convincente cuando esas reglas sirven para resolver problemas y exigir cuentas. La dificultad está en escuchar el reclamo sin entregarle a nadie el derecho exclusivo de interpretarlo. Una sociedad puede compartir el hartazgo y seguir teniendo muchas ideas distintas sobre cómo salir de él. El pueblo también es el que pregunta, el que protesta y el que ya se arrepintió de su voto. Y si para seguir siendo pueblo tengo que aplaudirte todo, entonces lo que me estás pidiendo es que deje de ser ciudadano para convertirme en parte de tu porra.