WWW.CAPITALCOAHUILA.COM.MX
Jueves 26 de Diciembre 2024
Categorías
|
|
|
Israel Mendoza Pérez
@imendozape
El proyecto de militarizar la seguridad pública del país con la Guardia Nacional, como apéndice de la Secretaría de la Defensa Nacional, se vino abajo con los ocho ministros que votaron en contra. Al interior de Palacio Nacional se malinterpretó. Aunque fue una decisión técnica en materia de derecho Constitucional por parte de los integrantes de la Corte, los más cercanos, al presidente Andrés Manuel López Obrador, destacaron la derrota política y maldijeron la victoria jurídica.
La Guardia Nacional es el proyecto inconcluso de la cuatroté y al mismo tiempo, la contradicción del gobierno federal. Este agrupamiento considerado, en la Constitución desde antes de la cuatroté, tenía en su espíritu que fuera una fuerza civil no militar.
Desde 2019, año en que se creó la Guardia Nacional, Human Rights Watch advirtió al Congreso mexicano los riesgos de la creación de la Guardia Nacional, ya que “la militarización de la Seguridad Pública ha resultado en violaciones generalizadas de Derechos Humanos en México y no ha mejorado, fortalecer a la policía civil y al sistema de justicia, en vez de redoblar la política de militarizar la Seguridad Pública, situación que ha demostrado ser un fracaso total”.
En tanto en el “informe de actividades del 1 de enero al 31 de diciembre de 2018”, la CNDH señaló: “La Guardia Nacional, al estar mayoritariamente conformada por elementos de las Fuerzas Armadas, contraviene lo previsto por los principios que ha sustentado la Constitución, en el sentido de garantizar la primacía y la división de las autoridades civiles sobre las militares, siendo contraria, de igual forma, a recomendaciones y criterios formulados por instancias internacionales en materia de Derechos Humanos”.
A pesar de estos antecedentes y advertencias, el presidente defiende su proyecto de militarización del país y se confronta con la Corte aunque ésta sólo defendió la Constitución. La situación se complica, ya que se ha forzado darle el cariz civil, pero en su propia naturaleza predomina lo militar. Los efectivos que se encuentran en sus filas pertenecieron a las filas castrenses y el mando es militar.
Incluso a este momento, no hay un perfil civil, dentro del gobierno, que pueda encabezar la Guardia Nacional ya que debe tener especialización en seguridad pública, y es que en los hechos, en la actualidad, la seguridad nacional debe proteger a la ciudadanía. Si se suma la carencia de una escuela de la Guardia Nacional se abigarra lo que es la formación militar en tareas de seguridad pública.
A final de cuentas hay una crisis en seguridad interior. La Guardia Nacional fue creada porque las policías estatales y municipales no cumplen sus funciones. La tarea más fácil para la cuatroté fue usar militares. Sin embargo, no hay un proyecto sólido de crear un cuerpo especializado en las tareas de seguridad. Además de que la Guardia tiene vigencia de nueve años para dar resultados. Se ve difícil que se pueda cumplir con el plazo y es un tema de fondo que no porque va en dos pasos, asentar las bases de la seguridad y luego cumplirlas a largo plazo. Pero eso no se verá en este sexenio.
" title="Dobleces,Guardia inconclusa
Israel Mendoza Pérez
@imendozape
El proyecto de militarizar la seguridad pública del país con la Guardia Nacional, como apéndice de la Secretaría de la Defensa Nacional, se vino abajo con los ocho ministros que votaron en contra. Al interior de Palacio Nacional se malinterpretó. Aunque fue una decisión técnica en materia de derecho Constitucional por parte de los integrantes de la Corte, los más cercanos, al presidente Andrés Manuel López Obrador, destacaron la derrota política y maldijeron la victoria jurídica.
La Guardia Nacional es el proyecto inconcluso de la cuatroté y al mismo tiempo, la contradicción del gobierno federal. Este agrupamiento considerado, en la Constitución desde antes de la cuatroté, tenía en su espíritu que fuera una fuerza civil no militar.
Desde 2019, año en que se creó la Guardia Nacional, Human Rights Watch advirtió al Congreso mexicano los riesgos de la creación de la Guardia Nacional, ya que “la militarización de la Seguridad Pública ha resultado en violaciones generalizadas de Derechos Humanos en México y no ha mejorado, fortalecer a la policía civil y al sistema de justicia, en vez de redoblar la política de militarizar la Seguridad Pública, situación que ha demostrado ser un fracaso total”.
En tanto en el “informe de actividades del 1 de enero al 31 de diciembre de 2018”, la CNDH señaló: “La Guardia Nacional, al estar mayoritariamente conformada por elementos de las Fuerzas Armadas, contraviene lo previsto por los principios que ha sustentado la Constitución, en el sentido de garantizar la primacía y la división de las autoridades civiles sobre las militares, siendo contraria, de igual forma, a recomendaciones y criterios formulados por instancias internacionales en materia de Derechos Humanos”.
A pesar de estos antecedentes y advertencias, el presidente defiende su proyecto de militarización del país y se confronta con la Corte aunque ésta sólo defendió la Constitución. La situación se complica, ya que se ha forzado darle el cariz civil, pero en su propia naturaleza predomina lo militar. Los efectivos que se encuentran en sus filas pertenecieron a las filas castrenses y el mando es militar.
Incluso a este momento, no hay un perfil civil, dentro del gobierno, que pueda encabezar la Guardia Nacional ya que debe tener especialización en seguridad pública, y es que en los hechos, en la actualidad, la seguridad nacional debe proteger a la ciudadanía. Si se suma la carencia de una escuela de la Guardia Nacional se abigarra lo que es la formación militar en tareas de seguridad pública.
A final de cuentas hay una crisis en seguridad interior. La Guardia Nacional fue creada porque las policías estatales y municipales no cumplen sus funciones. La tarea más fácil para la cuatroté fue usar militares. Sin embargo, no hay un proyecto sólido de crear un cuerpo especializado en las tareas de seguridad. Además de que la Guardia tiene vigencia de nueve años para dar resultados. Se ve difícil que se pueda cumplir con el plazo y es un tema de fondo que no porque va en dos pasos, asentar las bases de la seguridad y luego cumplirlas a largo plazo. Pero eso no se verá en este sexenio.
">POR LUIS MÉNDEZ
Pese a que la composición del Senado de la República y de la Cámara de Diputados será equitativa, ningún partido político nombró a alguna mujer para coordinar a alguna de sus bancadas en ambas cámaras.
Los coordinadores en San Lázaro son:
En la Cámara Alta, coordinarán:
El 10 de julio pasado, CAPITAL MÉXICO reveló la intención de las mujeres legisladores de conformar un bloque feminista, pero no lograron hacerse de ninguna coordinación.
¿Qué dicen las legisladoras?
Consultadas por Capital México, diferentes legisladoras dieron su posicionamiento. Algunas atribuyen la situación al proceso en la selección de coordinadoras. Otras consideraron que nuevamente se les restringió la posibilidad de ocupar un espacio para la toma de decisiones.
Martha Tagle, diputada plurinominal por Movimiento Ciudadano (MC), señaló:
“Nos vuelve a poner en la necesidad de hacer estrategia, porque ahora el gran atorón tiene que ver en los partidos. Sino alzamos la voz simplemente van a querer mandar a las mujeres a las comisiones que estén sobrando en la lista”
Y agregó:
“Me preocupa la disciplina partidista, al final de cuentas, en los casos donde no hubo una decisión directa por parte de los partidos y realizaron una asamblea, pues habla que hubo disciplina y eso hace más complicado que todas las mujeres puedan participar en una agenda diferente, porque esa lealtad partidista depende si puedan asumir una posición o no”.
Para Gabriela Cuevas, diputada electa por el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), en el caso de su partido, que también designó solo a hombres para ocupar las coordinaciones, se debió a un proceso democrático.
“Pudieron competir hombres y mujeres, tuvimos una votación abierta, se contaron públicamente y eso fue lo que decidieron los diputados que integran Morena”.
Otra diputada morenista, Aleida Alavez, lamentó que al frente de los diputados no quedará una mujer, pero justificó que la decisión se tomó en votación.
“En el caso de Morena fue una decisión democrática, hubo una candidata mujer, Dolores Padierna, pero lamentablemente solo la apoyamos 26 personas”.
La diputada adelantó que están revisando el tema para que las vicecoordinaciones morenistas sean ocupadas por mujeres, “estoy preocupada porque nos reconozcamos entre nosotras e impulsemos a mujeres que tengan la entereza, la capacidad y entrega de tomar posiciones importantes de toma de decisiones”.
La diputada federal, Lucia Rojas, que llegó al Congreso por PAN, pero se declaró independiente, celebró ser parte de una legislatura paritaria. Sin embargo puntualizó que falta cosas por conquistar como la igualdad a la hora de la disputa de posiciones claves.
“Ninguna mujer será coordinadora de bancada por lo que hace falta levantar la voz y hacer un reclamo que no basta un Congreso paritario, sino que las mujeres deben de tener la oportunidad de ejercer el poder”, exigió Rojas.
En tanto, la senadora del PRD por San Luis Potosí, Leonor Noyola, también dijo que la decisión de su instituto fue un consenso democrático.
“En el PRD se definen los temas por orden democrático no de género, pero yo como senadora estaré pugnando como senadora de manera solidaria para que allá una mayor apertura para las mujeres”, explicó Noyola.
Para Xóchitl Gálvez, quien llegó al Senado por el Frente por México, indicó que se sigue imponiendo la burbuja de hombres en el poder, sin embargo, ve posibilidades de cambio
“Creo que la situación va a empezar a cambiar a medida que hay más mujeres en el gabinete de Andrés Manuel, seguramente las mujeres empezaremos a hacer un trabajo legislativo que se notará y se darán cuenta que estamos llenas de talento y capacidad”, afirmó Gálvez.
Con información de Jorge Chaparro
TAMBIÉN PUEDES VER:
XR/LGG
